Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkili banka ile dava dışı ... arasında düzenlenen Bireysel Krediler Borçlanma ve Rehin Sözleşmesine kefil olduğunu, bononun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcu olmadığının, İstanbul 4.Tüketici Mahkemesinin ilgili kararıyla tespit edildiğini ve kararın kesinleştiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, İstanbul 4.Tüketici Mahkemesince davalının davacı bankaya borçlu olmadığının tespitine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, kesin hükme rağmen davacının takip yapmakla kötüniyetli olduğu gerekçeleriyle davanın kesin hüküm sebebiyle reddine ve davacının asıl alacağın %40’ı oranında kötüniyet tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 13.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy