Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki distribütörlük sözleşmesi nedeniyle alınan araç bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini ancak davalı adına tescil edildiğini, distribütörlük sözleşmesinin davalı tarafından feshedilmesine rağmen araç bedelinin müvekkiline iade edilmediğini belirterek araç bedeli olarak ödenen 28.428.000.000 TL.' nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında bulunan distribütörlük sözleşmesinin feshedildiğini, davacıya teslim edilen aracın müvekkiline tesliminin ihtar edildiğini ancak müvekkiline araç satın alma bedeli olarak 28.428.000.000 TL. gönderildiğine ilişkin iddianın doğru olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre, davacının iade istemine konu ettiği 25.07.2003 tarihli EFT dekontunun alacaklısının dava dışı ... olduğu, havalenin davalı şirketle bir ilgisinin olmadığı, dava dışı ...’un davalı şirketin ortağı veya yetkilisinin olduğunun dosya içeriğinden belli olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.