(2004 S. K. m. 72)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkillerinden K. B. ile davalı banka arasında düzenlenen kredi sözleşmesini diğer davalının müteselsil kefil olarak imzaladığını, müvekkilinin kredilerin ödemesinde sıkıntıya düştüğünü, bunun üzerine hesabın kat edilerek müvekkillerine gönderilen ihtarnamede ana para borcunun 82.938,89-TL olarak bildirildiğini, bu tarihten sonra müvekkilince 4.100,00-TL ve 500,00-TL daha ödeme yapıldığını, bu durumda ana para borcunun 78.339,00-TL kalması gerektiği halde müvekkilleri aleyhine 106.856,38-TL ana para borcu için Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2008/10055 sayılı takip dosyası ile haciz yolu ile ilamsız icra takibine geçildiğini belirterek, takip tarihi itibariyle ana para borcunun 78.339,00-TL olarak tespiti ile bu miktarın üzerindeki tutardan müvekkillerinin davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, ayrıca faiz oranı ile faiz miktarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili; yapılan hesaplamada bir hata olmadığını belirterek, davanın reddine ve davacının %40 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve hükme dayanak alınan bilirkişi raporu ve ek raporları doğrultusunda; davanın kısmen kabulü ile davacılar aleyhine yürütülen Ankara 16. İcra Müdürlüğünün 2008/10058 ve Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2008/2219 sayılı takip dosyasında, takibe konu asıl alacak tutarı olan 106.415,39-TLden davacıların kabulündeki 78.339,00-TL dışında kalan 28.079,39-TLlik kısımdan 21,03-TL davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, bu miktar dışında kalan 28.055,36-TL için açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacılar dava dilekçelerinin talep kısmında icra takibine konu olan anapara borcu dışında faiz oranı ve işlemiş faiz miktarını da dava konusu yapmıştır. Mahkemece anapara borcuna ilişkin istem hakkında hüküm kurulmuş ise de, takip tarihi itibariyle faiz oranı ve işlemiş faiz miktarı hususunda olumlu veya olumsuz herhangi bir hüküm kurulmamış olması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına bozulmasına, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.02.2012 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy