(818 S. K. m. 53)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıdan alınan mallara karşılık müvekkilinin borçlu, davalının alacaklı olarak gözüktüğü, 24.10.2006 vade tarihli 3.100 TL bedelli senedin davalıya verildiğini, davalının senedi tahrifatla 13.100,00 TL bedelli hale getirerek müvekkili hakkında icra takibi yapıp gayrimenkullerini 22.517.00 TL' ye sattırıp fazladan tahsilat yaptığını, müvekkilinin haksız olarak yapılan icra takibi sebebiyle manevi zarar da gördüğünü ileri sürerek 6.100,00 TL maddi, 3.900,00 TL manevi zararın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, senet üzerinde tahrifat yapılmadığını, davacının senedin itiraz etmediği kısım olan 3.100,00 TL' yi dahi ödemediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre bilirkişi raporunda davacının borçlu olmadığı halde ödediği, 5.287,06 TL'yi davalıdan geri isteme hakkının bulunduğu, davalı hakkında davaya konu senette tahrifat yapması sebebiyle kamu davası açıldığı, davanın derdest olduğu, davacının icra mahkemesinde açtığı borçtan kurtulma davasının görülmesi sırasında alınan bilirkişi raporunda 3.100,00 TL lik senedin tahrifatla 13.100,00 TL'lik senet haline getirildiğinin belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 5.287,06 TL' nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davaya konu senette tahrifat yaptığı iddiasıyla davalı hakkında kamu kurum ve kuruluşlarını araç olarak kullanmak suretiyle dolandırıcılık suçundan dolayı Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2008/444 Esas sayılı dosyasında ceza davası açıldığı ve davanın derdest bulunduğu anlaşılmaktadır. B.K.' nun 53. maddesi uyarınca Ceza Mahkemesince verilen mahkumiyet kararlarıyla maddi vakıayı saptayan Ceza Mahkemesi kararları hukuk hakimini bağlayacağından somut olay bakımından anılan ceza davasının sonucu beklenilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istenmesi halinde iadesine, 12.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy