Davacı 1-... 2-... vek. Av. ... ile davalı Türkiye ... Bankası vek. Av. ... aralarındaki ipoteğin kaldırılması davası hakkında Sinop Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.02.2011 gün ve 72-90 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
- K A R A R -
Hükmün davalı banka tarafından harç yatırılmadan temyiz edilmiş olduğu görülmüştür. Her ne kadar “4603 sayılı T.C ... Bankası, T. ... Bankası A.Ş ve T. ... Bankası A.Ş hakkında Kanun'un 4684 sayılı Kanunla değişik geçici 4. maddesinin 2. fıkrasında belirtilen bankalar yönünden harç muafiyeti getirilmiş ise de, bu muafiyet adı geçen bankalarca kredi alacaklarının tahsili amacıyla yeniden yapılandırma süreci içinde açılmış veya açılacak dava veya takiplerle ilgili olup, bu bankalar aleyhine açılan davalar bakımından harç muafiyeti getirildiğine ilişkin yasal bir düzenleme bulunmamaktadır.
Temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harcı ile başvuru harcının yatırılması gerektiğinden davalı banka yasa hükmündeki muafiyetten yararlanamayacağından mahkemece temyiz başvuru ve temyiz harcının yatırılması konusunda HUMK'nun 434/3 maddesi uyarınca işlem yapılması ve ayrıca temyiz eden davalı bankanın, temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedilip kaydedilmediğinin araştırılıp buna ilişkin bilginin temyiz dilekçesine şerh düşülmesinden sonra yeniden Dairemize gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy