Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkilinin temsile yetkili olduğu ... Sosyal Hizmetler Ltd. Şti. ile davalı şirket arasında toplu yemek hizmeti konusunda ticari ilişki bulunduğunu, hizmet karşılığı davalı tarafından düzenlenen tüm fatura bedellerinin ödendiğini, müvekkili ile davalı arasında başkaca bir ilişki olmadığını, müvekkilinin 3 adet bonoyu davalının fatura alacağını teminat altına almak üzere imza ederek davalıya verdiğini, davalının aldığı senetleri ciro ederek 3. şahıslara verdiğini, senet hamilleri ... ... Gıda San. Ltd. Şti. ve ... Gıda Maddeleri Paz. Ltd. Şti. tarafından müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, her iki dosyada da müvekkilinin haciz baskısı ile bu borçları faizi ve ferileri ile birlikte ödediğini, bu ödemeler devam ederken bu kez davalı tarafından elinde bulunan faturalar cebri icraya konu edilerek müvekkilinin ...'da bulunan alacağının haciz edilmesi ile tahsilat yapıldığını, müvekkilinin senet bedellerini iki kez ödediğini, şahsi teminat olarak müvekkili tarafından verilen ve cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitine ve ödenmiş olan 18.050,00-TL'nin istirdadına, ödemelerin yapıldığı tarihten itibaren işleyen ticari faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi herhangi bir cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve hükme dayanak alınan bilirkişi rapor ve ek raporları doğrultusunda; davacı tarafın dosyaya sunduğu belgeler arasında yer alan Banka dökümlerinde belirtilen çeklerin takas kanalıyla çekildiği, aynı şekilde 23/05/2006 tarih, 193 seri numaralı davalıya ait tahsilat makbuzuyla 10.100,00-TL senet ödemesi yapıldığı, muhtemelen bu senetlerin Üsküdar 2. İcra Müdürlüğü 2007/494 ile ... 2. İcra Müdürlüğünün 2007/74 esas sayılı dosyalarında takibe konulan senetler olduğunun düşünüldüğü, ayrıca ... 2. İcra Müdürlüğünün 2007/239 esas sayılı dosyası da dikkate alındığında davacı ve dava dışı ... unvanlı şirket tarafından davalı şirkete 38.281,27-TL ödeme yapıldığının hesap edildiği, davalı şirketin dosyaya yansıyan ve takibe konu edilen fatura tutarlarının ise 13.562,00-TL olduğu, bu durumda davalının senet ve kefalet kaynaklı ödediği 14.115,38-TL'nin karşılıksız olduğunun söylenebildiği, ancak hesap ilişkisinin bütününün izlenememiş olması ve belirtilen senetlerin ödeme şeklinde davalı tarafına verilmiş olması dikkate alındığında net bir değerlendirme yapmanın mümkün olmadığı gerekçesiyle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle dava konusu bonoların teminat olarak verildiğine ilişkin iddianın kanıtlanamamış olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy