MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan ticari kredi kullandığını, bu kredinin teminatı olarak dava konusu çekin teminat olarak verildiğini, daha sonra kredi borcunun ödendiğini, çekin iadesinin istendiğini, ancak davalı bankanın iade etmeyerek çeki icra takibine konu ettiğini belirterek müvekkilinin davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu çekin davacının müvekkili bankaya olan kredi risklerinin teminatını teşkil etmek üzere alındığını, davacının halen nakit riski bulunmadığını ancak müvekkili bankaya ait 51 adet çek yaprağının bulunduğunu, 3167 sayılı yasanın 10. maddesi gereğince ödemek zorunda kalacağı miktarın bloke edilmesi halinde iadenin gerçekleştirileceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davaya konu edilen çekin kullanılan kredinin teminatı olarak verildiği ve bu kredinin tamamen ödendiği, bu nedenle davacıya iade edilmesinin gerektiği, bu krediyle ilgisi bulunmayan çek hesabından dolayı davaya konu edilen çekin banka tarafından teminat olarak tutulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, %40 kötü niyet tazminatının davalı bankadan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Davaya konu çekin teminat amaçlı verilmiş olduğu tarafların kabulündedir. Mahkemece taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin aslının celbi ile konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla davalı bankanın defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak, davalı bankanın alacağının bulunup bulunmadığının, teminat çekinin tüm doğmuş ve doğacak borçların teminatı için alınıp alınmadığının tespiti ile teminat olarak verilen çekin teminat vasfının devam edip etmediği saptanarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı banka yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.