Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya sipariş verilen mal teslimi için 5.000 TL. bedelli yedi adet senet düzenleyerek verdiğini, ancak davalının mal teslimini gerçekleştirmediğini bu arada müvekkilinin senet bedellerini ödediğini belirterek yedi adet senet bedeli olan 35.000 TL'nin reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, senetlerin davalının sipariş verdiği mallar için değil işletmesini devraldığı dava dışı ...'nun müvekkiline olan borcundan dolayı düzenlenerek verildiğini, ödeme sırasında herhangi bir itirazın olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu bonoların mal karşılığı düzenlendiği ve vade tarihleri arasında uzunca bir süre bulunduğu, davacının iddia ettiği gibi davalının bonoları alıp karşılığında herhangi bir mal vermemesi halinde vadeler arasındaki fark gözönünde bulundurulduğunda bono bedellerinin ihtirazi kayıt öne sürülmeden ve karşılığı mal teslim edilmeden bedelinin vade tarihlerinde ödenmesinin ticari şartlara uygun bulunmadığı bu nedenle davacının işletmesini devraldığı şahısların borçlarından dolayı bono bedellerini ödediği kanatinin hasıl olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.