Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. Zeynep Aktürk'ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı, davalı hakkında 09.06.2004 tarihinde yaptığı icra takibinde 13.04.2004 tarihli ihtarname ekinde dökümü yapılan 2003 yılı faturalarından doğan alacağın tahsilini istemiştir.
Davalı borçlu vekili, 2.905.57 TL'lik borcu kabul etmiş, bunun dışında kalan kısım için borçlu olmadığını belirterek, itiraz etmiştir.
Dava, kısmi itirazın haksız olduğu iddiası ile açılan itirazın iptali davasıdır.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi kök ve ek raporlarına göre; davacının takibe konu ettiği faturaların bedelinin ödendiği, davacının takibin cari hesap ilişkisine dayalı olmadığı, cari hesaba ilişkin talebin ayrı bir dava konusu yapılmasının mümkün olduğundan, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının alacaklı olduğu kısmın takip konusu yapılmamış olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 900,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, fazla yatırılan harcın istek halinde iadesine, 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.