Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde olacağı temlik alan ... Varlık Yönetim A.Ş. Vek. Av. ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili bankanın davalı şirket ile diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları genel kredi taahhütnamesine istinaden acil ihtiyaç kredisi tahsis ettiğini, kredi borcunun ödenmediğini, girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkili şirketin dava dışı 3. kişi aleyhine davacı bankadan verilme dokuz adet çekin rıza dışı elde edilmesi nedeniyle dava açtığını, davanın derdest olduğunu, müvekkillerinin iddianın aksine bankadan kredi kullanmadıklarını, bahsi geçen çeklerin rıza dışı elde edilmesi nedeniyle bankaya ödememe talimatı verilip, bu çeklerin iptali istendiği halde, bankanın hatalı olarak ödememe talimatı bulunmasına rağmen dava dışı 3. kişiye çek bedelini hesapta para olmadığı halde ödediğini, bu ödemeden dolayı davalıların bir sorumluluğu bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, icra takibine konu borcun men talimatı verilen çekin banka mevcudundan ödenmesinden kaynaklandığı, men talimatına rağmen çeki ödeyen davacı – muhatap bankanın keşideciye ve sözleşme kefilleri olan diğer davalılara ödeme nedeniyle başvuramayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davayı konu çek hakkında Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesine 03.08.2005 günü ... Tic.Ltd.Şti. tarafından davalı ... aleyhine menfi tespit ve ödenen bedelin tahsili istemiyle istirdat davası açıldığı, mahkemece verilen 12.09.2007 tarihli karar ile istirdat isteminin kabulüne karar verildiği, anılan bu kararın kesinleşmemiş olduğu Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/418 Esas, 2007/381 Karar nolu dosyasının incelenmesi ile anlaşılmıştır.
Hal böyle olunca, mahkemece söz konusu Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi kararının kesinleşmesi beklenerek, varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy