Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi, ayrıca davalı ... vekilince yapılan bu hükme yönelik tavzih talebinin, mahkemece 25.3.2010 tarihli ek karar ile reddedilmesi ve bu ek kararında davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten satın alacağı malzemelerin teminatı olarak 3 adet çeki teslim ettiğini, davalının malı teslim etmediği gibi çeklerden 30.000.USD tutarlı olanını diğer davalıya ciro ederek icra takibine konulmasını temin ettiğini, takip alacaklısının iyi niyetli hamil olmadığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Ofis Ltd. Şti vekili davacının siparişi üzerine 50.000 USD'lik malzemenin yurt dışından ithal olunmasına rağmen teslim almadığı gibi daha önceki satışlardan dolayıda 11.000 USD alacaklı olduklarını, beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili dava konusu çeki davalı Ofis Ltd. Şti'den alacaklarına karşılık ciro ile devir aldıklarını, taraflar arasındaki ilişkiyi bilmediklerini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece dava konusu çeklerin davalı Ofis Ltd. Şti'ne alınacak malların teminatı olarak verildiği ve teslim edilen mal miktarının 6.372,50 USD tutarında olduğu davalı ...'un kesinleşen icra mahkemesinin kararı ile iyi niyetli hamil olmadığının anlaşıldığı ancak çeki 6.372.50 USD'lik miktarı için iktisap edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı ... vekili, hükmün tavzihini talep etmiş yerel mahkemece 25.03.2010 tarihli ek karar ile davalının tavzih isteminin reddine karar verilmiş, davalı ... vekili bu ek kararı da temyiz etmiştir.
1-Davacı taraf teslim aldığı malın 6.372.25 USD'lik kısmını ödediğini usulüne uygun deliller ile kanıtlayamadığından temyiz istemi yerinde görülmemiştir.
2- Dava konusu çekin teminat olarak verildiği ve teslim edilen malzeme bedeli dışında kalan kısım yönünden bedelsiz kaldığının anlaşılmasına ve davalı ...'un meşru hamil olmadığının icra mahkemesi kararı ile kesinleşmiş bulunmasına göre davalıların temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3- Davalı ...'un tavzih isteminin reddine dair ek kararının temyizine gelince; tavzih ile hüküm fıkrasının değiştirilmesi talep edilemez. Mahkemece bu yön gözetilerek tavzih isteminin reddinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
SONUÇ: yukarıda (1) ve (2) nolu bentte açıklanan nedenle tarafların asıl hükme yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, (3) sayılı bendte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tavzih isteminin reddine dair karara yönelik temyiz isteminin reddiyle ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 30.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.