MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili davalıya satılan mal bedelinden dolayı alacaklı olduklarını alacağın tahsili için yapılan 2010/475 esas sayılı icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında ödemenin sehven unutulduğunu, faiz talep edilmeyeceğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece asıl alacağın icrada kabul edilerek ödendiği, davalının takip öncesi temerrüde düşürülmediği için işlemiş faiz talep edilemeyeceği ancak asıl alacağın ödenmesine kadar geçen süre için takip tarihinden faiz istenebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, asıl alacağa ödeme tarihine kadar faiz işletilmesine karar verilerek kısmen kabul edilmiştir. Bu durumda davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden lehine yargılama gideri ve vekalet ücret takdiri gerekirken istemin reddi yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine,06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.