Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin ikamet ettiği evinin pencere, kapı, vs. doğramalarını yenilemek üzere Çimpen isimli firma ile 23.06.2009 tarihinde sipariş sözleşmesi imzaladığını, sözleşmeye göre 300 TL. kapora ile 4.000 TL'lik senet verildiğini ancak söz konusu sözleşmede yüklenilen edimin satıcı firma tarafından yerine getirilmediği gibi aldığı kapora ve senedi iade etmediğini, bedelsiz kalan senedin kötü niyetli olarak icra takibine konu edildiğini belirterek borçlu bulunulmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir
. Davalı vekili, müvekkilinin iyi niyetli 3. şahıs olup bononun yetkili ve yasal hamili olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.