Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih: 22.01.2010
No: 156-24
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ... İnşaat Tic.ve San.A.Ş.tarafından ciro edilerek verilen 14.975.-TL.bedelli üç ayrı senetteki imzaların müvekkili şirketi temsile yetkili şahıslara ait olmadığını belirterek müvekkilinin senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... İnşaat Tic.ve San.A.Ş.yargılamaya katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Davalı banka vekili, davacının ihtarnamesi üzerine bonoların protesto edilmediğini, davacı hakkında icra takibine girişilmediğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davaya konu senetlerdeki imzaların davacı şirketin yetkili temsilcilerine ait olmadığı, imzaların sahte olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalılardan banka vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalılardan banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.