MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılardan ... Met. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan davacı alacağının tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, ... Ltd. Şti. ve ... vekili müvekkillerinin kısmi itirazda bulunduklarını, bankanın haksız talepte bulunduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı, ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporuna göre, kısmi itirazın kısmen iptaline, itirazsız kesinleşen kısım dışında takibin 11.333,97 TL. asıl alacağa takip tarihinden itibaren %126 oranında temerrüt faizi ve %5 gider vergisi işletilerek takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, %40 tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporu, dava dosya içeriği belge ve kayıtlar üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenmiş olup, davalılar ... Ltd. Şti. ve ... vekilince incelemenin yetersiz olduğu, banka kayıtları üzerinde araştırma ve inceleme yapılması gerektiği yönünde itirazda bulunulmuştur.
Bu durumda mahkemece, davacı banka alacağının hesaplanması yönünden yerinde banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin tüm, bir kısım davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.