Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya satılan ve daha sonra geri alınan taşınmaz nedeniyle önce 100.000.00 TL'lik bono verildiğini, taraflar arasındaki sözlü anlaşma ile taşınmaz bedelinin 125.000.00 TL olarak değiştirildiğini, 100.000.00 TL'lik senet yerine 125.000.00 TL 'lik ikinci bir senet verildiğini, ilk senedin bedelsiz kalmasına rağmen icra takibine konu edildiğini belirterek, 15.06.2010 vadeli 100.000.00 TL bedelli bonodan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkiline taşınmaz sattığını, taşınmazın müvekkilinin istediği niteliklerde olmaması nedeniyle tarafların tekrar bir araya gelerek taşınmazın davacıya geri satışı konusunda anlaştıklarını 15.06.2010 vadeli 100.000.00 TL bedelli senet ile 15.07.2010 vadeli 125.000.00 TL bedelli iki adet senedi davacının aynı anda düzenleyerek müvekkiline verdiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının iddiasını yazılı delil ve belgeleri ile kanıtlayamadığı ve yemin teklifinde de bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine İİK.'nun 72/3 maddesi gereğince %40 tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.