Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı bankanın dava dışı ...'a kredi kullandırdığını, kredinin teminatı olarak ipotek tesis edildiğini ayrıca müvekkilinin de aval veren durumunda olduğu kambiyo senedi düzenlendiğini davalının öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapması gerekirken teminat vasfındaki senede dayalı takibe girişildiğini belirterek, müvekkili yönünden icra takibinin iptaline, müvekkilinin haksız takip neticesinde ödemiş olduğu meblağın iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, teminat senedi iddiasının mesnetsiz olduğunu, takip konusu alacağın İİK'nun 68/b maddesi gereğince kesinleştiğini aynı Yasanın 45 ve 167. maddesi gereği senet ile takip yapılabileceğini bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, dosya kapsamına ve davalı vekilinin 05.11.2009 tarihli celsedeki borçlulardan haricen yapılan ve icra dosyalarındaki tahsilatlarla beraber davacı taraftan alacaklarının kalmadığı yönündeki beyanına göre konusu kalmayan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy