MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... ... Mimarlık San.Ltd.Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı şirket çalışanlarının sahte imza ile sevk irsaliyesi düzenleyip bir kısım malları müvekkiline teslim edilmiş gibi gösterdiklerini, bu malların bedellerinin tahsili için davalı şirkete toplam 5.889.-TL.bedelli 2 adet çek verildiğini belirterek 2 adet çek nedeniyle davalıya borçlu olunmadığının tespitini talep ve dava etmiş, birleşen dosyada da davalı şirket çalışanlarının sahte imza ile sevk irsaliyesi düzenleyip müvekkiline teslim edilmiş gibi gösterilen mallar için 30.000.-TL.bedeli tahsil ettiklerini belirterek 30.000.-TL.nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar şirket ve ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı şirket çalışanı ...’ın sahte sevk irsaliyesi tanzim ederek davacı şirketi dolandırması nedeniyle açılan ceza davasında mahkumiyetine karar verildiği, sevk irsaliyesindeki malların şirket stoklarına girmediği gerekçesiyle toplamı 5.889.-TL.olan 2 adet çekten dolayı davacının davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, bilirkişi raporu ile belirlenen 13.810.72.-TL.alacağın avans faiziyle birlikte davalı şirketten istirdadı ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin feragat nedeniyle reddine, şirket çalışanı ve şirket sahibi olan diğer davalılar hakkında bireysel olarak açılan davanın istirdat davasının niteliği nazara alınarak reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... ... Mimarlığı şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... ... Mimarlığı ve Tarım Müh. Tic. San. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekili asıl davada müvekilinin davalı şirkete toplam 5.889.00 TL. bedelli 2 adet çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitini, birleşen davada ise, ödenen 30.000.00 TL.'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, birleşen dosyada, 19.03.2002 tarihli celsede, menfi tespite konu çek bedellerinin istirdat davasına dahil olmadığını beyan etmiş, ayrıca 05.10.2010 tarihli dilekçe ile bilirkişi tarafından tespit edilen 19.699.72 TL. tutarın 5.889.00 TL.'sinin menfi tespit
davasının, bakiye 13.810.72 TL.'sinin istirdat davasının konusunu oluşturduğunu, harca esas değer olarak gösterilen 30.000.00 TL.'nin bakiye 10.300.28 TL.'lik kısmından feragat ettiğini belirtmiştir.
Mahkemece, istirdat davasının kısmen kabulü ile 13.810.72 TL. alacağın avans faiziyle birlikte davalı şirketten istirdatı ile davacıya ödenmesine karar verildikten sonra, bakiye miktarın 16.189.28 TL. ve davacı vekilinin feragat talebinin sadece 10.300,28 TL. için olduğu gözetilerek fazlaya ilişkin talebin 10.300.28 TL.'sinin feragat nedeniyle, 5.889,00 TL.'lik bölümünün ise esastan reddi gerekirken fazlaya ilişkin 16.189.28 TL.'nin tümü yönünden feragat sebebiyle red kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ... Mimarlığı ve Tarım Müh. Tic. San. Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün anılan davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.