Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... İnşaat Ltd. Şti’nin yetkilisi olan ... tarafından 06.5.2002 tarihli genel vekaletname ile adı geçen şirket adına kredi sözleşmelerini imzalamaya yetkili kılındığını, müvekkilinin 12.07.2005 tarihinde adı geçen şirket adına davalı banka ile kredi sözleşmesi imzaladığını, bir süre sonra davalı bankanın müvekkili aleyhine takip başlattığını, oysa müvekkilinin sözleşmeyi şirket vekili olarak imzaladığını, kendi adına imzalamadığını, zaten davalı banka tarafından gönderilen ihtarnamede muhatap olarak dava dışı şirketin gösterildiğini belirterek müvekkilini 12.7.2005 tarihli kredi sözleşmesinden ve icra takibinden dolayı davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının Genel Kredi Sözleşmesini ...Ltd. Şti. vekili olarak imzaladığı, kendi adına imzalamadığı şirket borcundan dolayı davacının şahsen sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının takibe konu kredi sözleşmesinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, davacı hakkındaki takibin iptaline karar verilmiş,hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.