Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Kent Konut Yapı Kooperatifine üye olduğunu, müvekkili tarafından kooperatife vekalet verilmemesine rağmen dava dışı kooperatif yetkilileri tarafından müvekkiline ait taşınmaz üzerinde davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, belirterek müvekkilinin toplu kredi sözleşmesinden borçlu olmadığının tespiti ile ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ipotek işlemlerinin davalı kooperatifin kabulü ile yapıldığını , davacının ilk krediyi kullanma tarihi olan 1998 yılında kredi kullanmasına onay verdiğini ve ödeme şartlarına dair taahhütname imzaladığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkmemece, davaya konu uyuşmazlığa ilişkin olarak 4077 sayılı yasanının 3. maddesinde 4822 sayılı konunla yapılan değişiklik ile konut kavramı mal kavramına dahil edilmekle konut kredisi 10. maddesinde düzenlenen tüketici kredisi kapsamına alınmış olup bu durumda aynı yasanın 23/1 maddesi hükmü karşısında davaya bakmanın mahkemenin görevi dahilinde olmadığı, Tüketici Mahkemelerinin görevi olduğu gerekçesiyle görev yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 20.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.