Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...'dan almış olduğu senetleri cirolayarak sipariş edilen mallar karşılıgında davalı şirkete verdiğini ancak siparişe konu mallar teslim edilmediği gibi, senetlerin de iade edilmeyip bir kısmının davalı ... tarafından haksız olarak icra takibine konu edildiğini, haciz tehdidi altında 3.450.00 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek her biri 1.250.00 TL bedelli olan 4 adet senetten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile icra dosyasında tahsil olunan 3.450.00 Tl'nin ödeme gününden işleyecek ticari temerrüt faizi ile istirdatına, müvekkilinin ticari itibar kaybı nedeniyle 1.000.00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, iddianın yerinde olmadığını, davacıdan alınan 4 senedin ikisinin İstanbul 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/7468 sayılı dosyasında icra takibine konu edildiğini, bu dosyada borçlu-davacı şirket yetkilisi ... borcu kabul ederek ödeme yaptığını, ödeme nedeniyle dosyanın kapandığını, kalan iki senet bedeli konusunda önce borçlunun ödemeyi kabul etmesine rağmen sonradan anlaşamamaları ve ödeme yapılmaması nedeniyle İstanbul 1.İcra Müdürlüğü'nün 2009/14141 sayılı dosyasında icra takibine girişildiğini, mahkemenin tedbir kararı nedeniyle haciz isleminin yapılamadığını belirterek yersiz davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde söz konusu bonoların teminat senedi olduğuna dair bir ibarenin olmadığı davalıların meşru hamil olduğu, davacının iddiasını ispatlayacak hiç bir belge sunmadığı, TTK'nun 688 maddesi hükmüne göre senedin kayıtsız şartsız bedeli ödeme vaadi içerdiği gerekçeleri ile davanın reddine, davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin de koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin temyizi lehlerine İİK 72/4.maddesi uyarınca tazminata hükmedilmemiş olmasının isabetsiz olduğu yönüne ilişkindir. Dava konusu senetlerden ikisi ile ilgili olarak İstanbul 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/14141 sayılı takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiği ve bu dosyadan yazılan talimat üzerine Bakırköy 9.İcra Müdürlüğü'nün 2009/2664 sayılı dosyası üzerinden hacze gidildiği ancak haciz sırasında borçlu vekilinin İİK'nun 72/3 maddesi uyarınca icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda almış olduğu ihtiyati tedbir kararını sunması üzerine haczin yapılamadığı ve böylece toplam 2.500.00 TL bedelli iki adet senede dayanılarak girişilen icra takibindeki alacağın tahsilinin ihtiyati tedbir sebebi ile geciktirilmiş olduğu anlaşıldığından İİK'nun 72/4 maddesi uyarınca dava konusu alacağın bu kısmı ile ilgili olarak davalı lehine %40 tazminata hükmedilmesi gerekirken bu yöne ilişkin talebin reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine (2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.