(2004 S. K. m. 72)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, davalının 20.500,00 TL ve 8.500,00 TL.lik bonolara dayanarak müvekkili aleyhine icra takibine giriştiğini, müvekkili kooperatif kayıtlarında davalıdan herhangi bir mal veya hizmet satın alındığına dair kayıt bulunmadığı gibi davalıya borcun da gözükmediğini, bu bonoların kötüniyetli önceki kooperatif yöneticileri tarafından verildiğini ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacı kooperatife verdiği çimento karşılığında dava konusu bonoların alındığını, iddianın yerinde olmadığını belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen 08.11.2010 tarihli bilirkişi kurulu raporu nazara alınarak davacı kooperatifin 27.05.2000 tarihli genel kurulunda alınan karar doğrultusunda borçlanmasının kooperatifi bağlayamayacağı gerekçeleri ile davanın kabulüne, davaya konu bonolardan ötürü davacının borçlu olmadığının tespitine, davalı kötüniyetli olarak icra takibini başlattığı için %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, ihdas nedeni bölümünde malen kaydı bulunan bonolardan dolayı borçlu bulunulmadığının tespitine ilişkindir. Bonoların davacı kooperatifi temsile yetkili kişilerce imzalandığı hususu uyuşmazlık konusu değildir. Davacı kooperatif yetkili temsilcilerinin kötüniyetle bu senetleri düzenledikleri ve esasen kooperatif genel kurulunda kooperatifin esnafa karşı borçlandırıcı işlemler yapmaması konusunda karar alındığını ve yetkili temsilcilerin bu karara aykırı davrandıklarını iddia etmiş, davalı vekili ise senetlerin davacıya satılan çimento karşılığı alındığını savunmuştur.
Dosyada bulunan kooperatif genel kurul tutanağında dilek ve temenniler bölümünde kooperatifin esnaflara ve şahıslara borçlanmaması hususunda dilek ve temennilerde bulunulması bu konuda karar alınıp ilan edilmedikçe iyiniyetli 3.kişilerin haklarını etkilemez. Davacı kooperatifin yapı kooperatifi olduğu gözetildiğinde çimento alışverişi nedeniyle senet düzenlemesinin kooperatifin iştigal alanı ile uyumlu olduğu da açıktır. Hal böyle olunca düzenleme bölümünde malen kaydı bulunan dava konusu senetler nedeniyle borçlu bulunulmadığı yönündeki iddianın yazılı delille kanıtlanması gerekmektedir. Mahkemece bu yönler üzerinde durulup tartışılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına bozulmasına, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.01.2012 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy