Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiş ise de, 9.3.2011 tarihli ek kararla temyiz isteminin reddine ilişkin kararı da temyiz etmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, icra takibinde haksız olarak müvekkilinin emekli maaşına haciz konulduğunu, İcra Mahkemesince haczin kaldırılmasına karar verildiğini, davalı bankanın uhdesinde kalan 447.00.-TL.nin tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, haczin sonradan kaldırılmış olmasının haciz kararının geçerliliği süresince yapılan kesintilerin iadesini gerektirmeyeceği, müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu, takas ve mahsup hakkını kullandığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, davacı tarafın maaşından yasal olmayan haciz ile kesilerek davalıya ödenen toplam 447.00.-TL.nin iadesini sağlamak için girişilen icra takibine yönelik itirazın haksız olduğu, davalı bankanın takas ve mahsup def'ini de kullanamayacağı gerekçeleri ile davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiş, mahkemece 9.3.2011 tarihli ek kararı ile davalının temyiz isteğini dava değerini nazara alarak reddetmiş, bu ek kararı da davalı vekili süresinde temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 31.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy