MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkilince keşide edilen davalı şirketin lehdar, diğer davalı bankanın ise ciro yoluyla hamil bulunduğu 5.400 TL bedelli çeke dayalı olarak davalı banka tarafından müvekkili ve diğer davalı lehdar aleyhine takip başlatılmış ise de takibe konu çekin 20.07.2008 keşide tarihli olmasına rağmen aynı çekin keşide tarihinde müvekkilinin bilgisi dışında tahrifat yapılarak 03.07.2008 tarihli hale dönüştürüldüğünü, müvekkilince çekle ilgili ödemeden men talimatı verildiğini, sahtecilik yapılarak müvekkilinin mağdur edildiğini çekten dolayı borçlu bulunmadığını belirterek çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine ve %40 oranındaki tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili; takibe konu çekin lehdarı bulunan diğer davalı şirkete müvekkili bankadan kullandırılan kredinin teminatı için verildiğini, müvekkilin iyi niyetli hamil olduğunu bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; davacı yanca kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.