Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic.Mah.sıfatıyla).
Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahillerden SGK, Maliye Bakanlığı, ..... Benz Finansman AŞ., ..... Tüketici Finansman AŞ.vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
İflasın ertelenmesini talep eden vekili, ekonomik kriz nedeniyle müvekkili şirketin borca batık hale geldiğini, sunulan iyileştirme projesi çerçevesinde nakliyat işiyle uğraşan müvekkili şirketin borca batıklıktan kurtulmasının mümkün olduğunu belirterek iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, rayiç değerlere göre yapılan değerlendirmede, şirketin borca batık olduğu, iyileştirme projesinde öngörülen somut tedbirlerle elde edilecek gelir neticesinde şirketin borca batıklıktan kurtulabileceği, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğu belirtilerek, şirketin iflasının 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş, hüküm müdahiller SGK, Maliye Bakanlığı, .... Benz Finansman AŞ., ..... Finansman AŞ.vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-İflasın ertelenmesi, borca batık durumda olan bir sermaye şirketinin malî durumunun ıslahının mümkün olması hâlinde o şirketin iflâsının önlenmesini sağlayan bir kurumdur. Böyle bir talep üzerine mahkemece, bu şirketin öncelikle borca batık durumda olup olmadığı rayiç değerlere göre tespit edilmeli, borca batık durumda ise bu kez ıslahının mümkün olup olmadığı üzerinde durulmalıdır. Bunun için borçlu şirket tarafından mahkemeye ibraz edilen bilanço ile malî durumun iyileştirilebilmesi amacıyla şirket tarafından bildirilen proje üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, rayiç değerler ve yapılan araştırma ve inceleme sonucu elde edilen gerçekçi verilere göre bilirkişilerce yeniden oluşturulacak şirket bilançosu (borca batıklık bilançosu) da dikkate alınıp bir sonuca gidilmelidir. Zira önerilen iyileştirme tedbirlerinin şirketin malî durumunu düzeltmeye elverişli olup olmadığının belirlenmesi özel ve teknik bir bilgiyi gerektirdiğinden, bu konuda bilirkişinin görüşüne başvurulması icap etmektedir. Bilirkişi heyeti raporunda, şirketin borca batık olduğu, ibraz edilen sözleşmelere göre elde edilecek gelirle bir buçuk ile iki yıl arasında borca batıklıktan kurtulabileceği belirtilmiş, mahkemece bu rapor hükme esas alınarak iflâs erteleme kararı verilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporuna yönelik olarak müdahiller vekilleri tarafından gerekçeleri de belirtilmek suretiyle itiraz edilmiş olmasına rağmen mahkemece bu itirazları karşılayacak nitelikte ek veya yeni bilirkişi raporu alınmadığı gibi, anılan itirazlara neden itibar edilmediği hakkında kararın gerekçesinde de bir açıklama yer almamaktadır. Öte yandan bilirkişi raporunda elde edilecek gelir ibraz edilen sözleşmelere göre soyut olarak hesaplanmış, akit tarihinden itibaren ne kadar gelir sağlandığı veya bu sözleşmelerin uygulanabilirliği irdelenmemiştir. Bu yönleriyle bilirkişi raporu Yargıtay denetimine elverişli olacak yeterli ayrıntıyı içermemektedir.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş; yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde ve özellikle müdahil vekillerinin itirazları gözetilerek, Yargıtay denetimine elverişli ve ayrıntılı bilirkişi raporu alınıp, tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar vermekten ibarettir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.