MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av....'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Dava, zamanaşımına uğramış bonolardan kaynaklanan alacağın tahsili amacı ile yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili, Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, icra dosyasındaki borcun ihtirazı kayıtla ödendiğini, kooperatif başkanı olan müvekkilinin bilgisizliği nedeniyle kooperatif adına düzenlediği bonoya iki adet imza attığını, taraflar arasında temel ilişki olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, takip dayanağı bonoda davalının keşideci olmadığı halde ne sebeple borçlu gösterildiğinin açıklanamadığı, bonoların zamanaşımına uğradığı, bonoların dışında alacağın varlığını ispat edecek delil gösterilmediği, hatırlatılmasına rağmen yemin teklif etme hakkının davacı tarafından kullanılmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraflar vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir edilen 900,00. şer TL. duruşma vekalet ücretinin yekdiğerinden alınarak birdiğerine ödenmesine, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 01.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.