(2004 S. K. m. 72)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacılar vekili, müvekkili şirket ile bu şirketin yetkili temsilcisi olan diğer müvekkilinin davalı bankanın Tarabya Şubesi nezdinde mevduat hesapları bulunduğunu, internet şubesi hesaplarının kontrolü sırasında müvekkillerinin bilgisi dışında hesaplarından dava dışı kişilere toplam 15.660 TL. tutarında elektronik ortamda havale işlemlerinin yapıldığının saptandığını, müvekkilinin her türlü önlemi almış olması nedeniyle somut olayda kusurlu bulunmadığını, davalı tarafın ise gerekli tedbirleri almaması nedeniyle kusurlu olduğunu ve müvekkilleri hesaplarına blokeler koyduğunu belirterek yapılan havale işlemlerinden dolayı müvekkillerinin davalıya 15660 TL. borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı iddialarının doğru olmadığını, somut olayda müvekkilinin kusurlu olmadığını bildirerek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda uyuşmazlığa konu olayda davacı tarafın 2/3, davalı yanın ise 1/3 oranında müterafik kusurlu olduğunun saptandığı, 15.275 TL.'lik havale tutarının 5.091,67 TL'lik kısmı yönünden davacıların sorumlu olmadığı ve bu miktardaki paranın davacılardan haksız şekilde tahsil edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacıların davalı bankaya toplam 5.091,67 TL. borçlu olmadıklarının tespitine, davacılar hesaplarından EFT yoluyla havale edilen ödemeler karşılığı, davacılarca davalı bankaya ödenmiş olan toplam 5.091,67 TL.'den davacı şirketçe ödenen 3.325 TL'nin ve diğer davacı tarafından ödenmiş bulunan 1.766,67 TL'nin davalı bankadan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacılara ait hesaplara konulan blokenin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bankalar birer güven ve itimat kurumları olduklarından kural olarak hafif kusurlarından da sorumludurlar. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna her iki taraf vekilince gerekçeli olarak itiraz edilmiştir.
Bu durum karşısında mahkemece tarafların itirazlarının değerlendirilmesine yönelik yeni bir bilirkişi raporu alınarak, deliller hep birlikte değerlendirilip, yukarıda belirtilen ilke de gözetilmek suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, bozma biçimine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.02.2012 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy