MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki birleşen-itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda Ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılar tarafından temyiz edilmesi ve birleşen dosya davalısının temyiz isteminin mahkemece ek karar ile ret edilmiş olması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkili banka ile davalı ... Mimarlık Ltd. Şti. arasında akdedilen kredi sözleşmesinde davalı ...'ın kefil olarak yer aldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine aleyhine girişilen takibe itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Yargılama sürerken aynı kredi ilişkisi nedeniyle bu kez davalı şirket aleyhine rehnin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibe itiraz sonucu Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde davacı banka tarafından itirazın iptali davası açılmış anılan mahkemece birleştirme kararı verilmiştir.
Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanca alacak iddiasının kısmen kanıtlandığı gerekçesiyle ana dava ve birleşen davanın ayrı ayrı kısmen kabulüne, ana davaya konu Yalova 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/629 takip sayılı dosyasına yönelik davalının 9.663,17 TL. anapara, 1.558,99 TL. faiz, 77,95 TL. BSMV ve 65,30 TL. ihtarname masrafı olmak üzere toplam 11.365,41 TL'ye dair itirazının iptaliyle takibin devamına, birleşen dava bakımından ise davalı şirketin toplam 11.365,41 TL'ye yönelik itirazının iptaliyle takibin devamına, fazlaya dair istemin ve koşulları oluşmadığından dolayı davacı yanın icra inkar tazminatı istemlerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş. hüküm taraflarca temyiz edilmiş ise de, davalı şirketin temyiz harcı ve masrafları tebliğ olunan muhtıraya rağmen yatırmaması üzerine mahkemece 11.04.2011 tarihinde verilen ek karar ile temyiz talebinin reddine hükmedilmiş olup, bu ek karar ise davalı şirket tarafından temyiz edilmemiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ...'ın temyiz itirazlarının tümünün, davacı banka vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı banka alacağının hesap edilebilir (muayyen, likit, belirlenebilir) olduğu gözetilmeksizin mahkemece davacının icra inkar tazminatı isteminin reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılardan ...'ın temyiz itirazlarının tümüyle, davacı banka vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.