Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit - istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin yetkilisinin aracından 03.11.2007 keşide tarihli 6.000 TL bedelli çekin çalındığını, çekte müvekkilinin ciranta olarak imzasının bulunduğunu, ancak müvekkilinin cirosundan sonraki ciroların sahte ciro olduğunu, çeki icra takibine koyan davalının iyiniyetli hamil olmadığını ileri sürerek çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili müvekkilinin davaya konu çeki kendisinden önce ciro silsilesinde bulunan dava dışı ... Tekstil Turizm Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'ne kumaş satıp alacağına karşılık ciro yoluyla teslim aldığını, müvekkilinin iyiniyetli üçüncü kişi hamil olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre, davalı hamilin davaya konu çeki kendisinden önce ciro silsilesinde bulunan dava dışı ... Ltd. Şti.'nden ciro yoluyla teslim aldığı, davacının defterlerinde çekin kaydına rastlanmadığı, davalının çeki kötüniyetle iktisap ettiğini veya iktisapta ağır kusurlu olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın ve davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-İİK’nun 72/4 maddesine göre; “Dava, alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde %40’tan aşağı tayin edilemez.”
Somut olayda davalı alacaklı yararına anılan yasa hükmünde belirtilen tazminat koşulları oluştuğu halde, mahkemece tazminata hükmedilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.