Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...'dan hatır çeki alıp karşılığında boşa imzalı iki adet senet verdiğini, davalının dava dışı ...'dan aldığı senetlerden birine 05.02.2009 vade tarihi 9.650 TL bedel, diğerine ise 05.03.2009 vade tarihi 8.610 TL bedel yazıp icra takibi yaptığını ileri sürerek icra takibinden dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddialarının yazılı delille ispatlaması gerektiğini, davalının boş senedi imzalamanın sonuçlarına katlanmak zorunda olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davaya konu bonolardaki imzasını inkar etmeyen davacının bonoların anlaşmaya aykırı doldurulduğu bononun teminat için verildiği ve bedelsiz kaldığı yönündeki iddiasını yazılı delille kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine, takibin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verildiğinden %40 tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy