Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı banka ile davalılardan ... arasında..... ve Hizmet Paketi Başvuru Formu Sözleşmesi ile Kredi Kartı Sözleşmesi imzalanmış, diğer davalı da müteselsil kefil ve garanti veren sıfatı ile sözleşmeleri imzalamıştır.
Hesabı kat eden davacı banka davalılar hakkında icra takibi yapmış, takibe itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali ve % 40 icra inkar tazminatı istemi ile bu dava açılmıştır.
Davalılar vekili, yazılı savunma yapmamış, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuna göre davalıların 5464 Sayılı Yasa’dan yararlanmak için müracaat etmediklerini, davalı şirketin sözleşmede kefalet limitinin gösterilmediğini, bu nedenle bu davalı yönünden kefalet koşullarının gerçekleşmediğinden ....Demir Çelik Ltd.Şti.hakkında açılan davanın reddine, asıl borçlu hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, 23.294.40.-TL.üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 oranında icra inkar tazminatının davalı ...’dan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.