MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının 5941 Sayılı Kanun uyarınca karşılıksız çıkan çeklere ilişkin bankaların ödemekle yükümlü olduğu miktarı ödemekten kaçınması üzerine 4.200 TL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, 5941 Sayılı Çek Kanunu'nun 20.12.2009 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe girdiğini, ancak bu kanunun geçici 1. maddesinin 3 nolu bendine göre bankaların müşterilerine verdikleri eski çek defterleriyle ilgili olarak, 3167 Sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağının belirtildiğini, 3167 Sayılı Kanun'un 6. maddesine göre takas odaları aracılığıyla ibraz edilmiş olan çekler için aynı kanunun 10. maddesinde belirlenen sorumluluk miktarı dahil kısmi ödeme yapılmayacağını, açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalı bankanın şubesine ibraz olunan ve karşılığı bulunmayan çeklerden dolayı davalı bankanın yasal olarak sorumlu olduğu bedeli ödemekten kaçındığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının icra takip dosyasında yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.
5491 Sayılı Çek Kanun'un geçici 1. maddesinin 3. bendinde; Bankaların müşterilerine verdikleri eski çek defterleriyle ilgili olarak, 3167 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlanmıştır. 3167 sayılı yasanın 6. maddesi uyarınca takas odaları aracılığıyla ibraz edilen çeklerde aynı yasanın 10. maddesindeki miktarlar ödenmez. Dava konusu çeklerin muhatap bankadan başka bankalara ibraz edildiği anlaşıldığından anılan yasanın 6. maddesi uyarınca bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.