Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı yanın ... tüketim bedeline ilişkin faturayı ödememesi üzerine alacağın tahsili amacıyla icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibe ve davaya dayanak faturanın müvekkiline tebliğ edilmediğini, bu nedenle itirazın haklı olduğunu, icra takibinde borcun fer’ilerinin hangi oranlara göre hesaplandığının belirtilmediğini, davacı şirket yetkilileri ile görüşülen borcun hesaplanması ve taksitlendirilmesi hususunda talepte bulunulduğunu, yapılan anlaşma neticesinde iş bu davanın konusuz kalacağını, davanın açılmasında müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, taraf vekillerinin imzalı beyanları ve ibraz edilen anlaşma uyarınca dava açıldıktan sonra taraflar arasında anlaşma sağlanıp taksitlendirme yapıldığı, davalı yanın icra dairesindeki itirazını geri alarak borcu ve fer’ileri kabul ettiği ve takibin kesinleşmiş olduğu gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına, icra takibine davalı yanın itiraz etmesi üzerine iş bu davanın açılması nedeniyle davalı yanın yargılama gideri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 05.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.