Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... arasında yapılan Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesini davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, toplam 3.942.20 TL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kredi sözleşmesindeki limit ve kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumlu olduğu, müvekkilinin izni olmadan limit artırımına gidilmiş olmasının müvekkilini bağlamayacağını belirterek, davanın reddini savunmuş, %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; 4077 sayılı Tüketici Kanunu'nun 6/a ve 10. maddelerine göre, sözleşmede tüketici kredisi tutarı faiz oranının belirtilmesi gerekirken sözleşmede bu hususların belirtilmediği, Kefalet Sözleşmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy