Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine 15.09.2008 vade tarihli 700 TL bedelli bonoya dayalı olarak İcra takibi, 15.02.2009 vade tarihli 1.000 TL bedelli bonoya dayalı olarak başka bir icra takibi yaparak toplam 2.416 TL'yi müvekkilinden tahsil ettiğini, ancak bonolardaki müvekkiline atfen atılan imzaların müvekkilinin eli mahsulü olmadığını ileri sürerek bu miktarın ödeme tarihlerinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, BK'nun 62. maddesi uyarınca borçlu olmadığını iddia ettiği şeyi ihtiyarıyla ödeyen davacının ödediğini istirdata hakkı bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davaya konu senetlerdeki imzaların davacının, eli ürünü olmadığının belirlendiği, icra takiplerinden dolayı davacının davalıya ödediği miktarı talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2.416 TL'nin 19.01.2010 dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 08.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.