Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı temsilcisi Sinan Ursavaş tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin açtığı açık arttırmalı ihaleleri kazanan davalının taahhüdünden dönmesinden dolayı iki ihale bedeli arasında fark meydana geldiğini ileri sürerek 10.590,78 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalının 29.07.2003-30.07.2003 tarihlerinde davacının açtığı 10 adet ihaleyi kazandığı, ancak davalının ihale bedellerini yatırmadığı, bunun üzerine davacı tarafından 21.11.2003-22.11.2003 tarihlerinde 2. ihalelerin yapıldığı, ikinci defa yapılan 10 adet ihalenin sonucunda ilk ihale bedeline göre toplam 10.590,78 TL daha düşük bedelle satışın yapıldığı, şartnamenin 14. maddesinin B ve C fıkralarında iki açık arttırma bedeli arasındaki farklılığın iki ihaleye girenden tahsil edileceğinin belirtildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 10.590,78 TL alacağın 26.12.2003 tarihinden itibaren değişen oranlarda banka reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı temsilcisi Sinan Ursavaş'ın yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.