19. Hukuk Dairesi 2011/7758 E., 2011/8267 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, 3. şahıs durumunda olan müvekkili bankaya davalı takip alacaklısı tarafından gönderilen birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz edilmesine rağmen üçüncü haciz ihbarnamesi çıkartıldığını ileri sürerek, takip borçlusunun icra dosyasına bildirilen ve bankalara rehinli olup, ayrıca üzerine haciz şerhi işlenmiş tutarlar dışında alacağı olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davacının dava tarihinden önce icra mahkemesine şikayet yoluyla başvurduğundan birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz edilmekle İİK'nın 89/3. maddesine göre menfi tespit davası açılmasında hukuki yararı bulunmadığı ve davalının dava açmaya sebep olmadığı gerekçesiyle İcra Hukuk Mahkemesince ihbarnameler iptal edildiği için davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı yanca davacıya çıkartılan 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin İstanbul Birinci İcra Hukuk Mahkemesi'nin 09.07.2009 karar tarihli 2009/1034-1321 E-K sayılı kararı ile iptal edildiği ve davacı zimmetinde sayılan bir borç bulunmadığı dosya içeriği ile sabittir.
Davacının İcra Hukuk Mahkemesine açtığı davada ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verileceğini önceden kesin olarak bilemeyeceğinden işbu menfi tespit davasını süresi içinde açması ihtiyatlı bir davranış olup, İcra Hukuk Mahkemesince talep reddedilirse menfi tespit davası devam edeceğinden davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı olduğu gibi, İcra Hukuk Mahkemesi kararı ile davalının bu haciz ihbarnamelerini çıkarmasında haksız olduğu ve davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği gözetilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi gerekirken, mahkemece dava masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı tarafın vekalet ücreti ile sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde iadesine, 21.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.