Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin noter satış sözleşmesi ile, 31.12.2001 tarihinde aracı davalıya satarak teslim ettiğini, satış bedeli olarak 31.12.2001 tanzim tarihli 7.000 TL’lik bono aldığını, bono bedeli ödenmeyince icra takibine giriştiğini, düşen takibi yenilediklerini ileri sürerek bakiye alacak saklı kalmak üzere 5.000 TL’nin satış tarihinden itibaren işleyecek kademeli avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın dava tarihi itibariyle bilirkişi tarafından bildirilen alacak değerine göre, görevli ve yetkili mahkemenin Konya Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, görevli ve yetkili mahkemenin Konya Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna kararın kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın Konya Nöbetçi Hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava 7.000 TL miktarlı bonodan dolayı fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak, açılan 5000 TL’lik alacak davası olup 5.000 TL lik alacağın taraflar arasında noterde düzenlenen araç satış sözleşmesinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek kademeli avans faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkin olup, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda işlemiş faizlerle birlikte alacağın dava tarihi itibariyle ulaştığı miktarın 24.616,28 TL olduğunun belirlenmesi üzerine dava bu miktar üzerinden ıslah edilmiş ve mahkemece talep edilen miktarın Sulh Hukuk Mahkemesinin görev sınırını aştığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
HUMK'nun 1/2 maddesi uyarınca faiz, icra tazminatı ve giderler görevin tespitinde hesaba katılmaz. Somut olayda talep edilen alacağın 7.000 TL’lik bölümü asıl alacak olup, bu miktar dışındaki kısmın faiz olduğu bilirkişi raporundan anlaşılmaktadır. Dava tarihi itibariyle görev sınırı 7.080 TL olup bu miktarın altındaki alacaklara ilişkin uyuşmazlıklara bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemelerine ait olduğu halde mahkemece yukarıda belirtilen hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.