ÖZET: İTİRAZIN İPTALİ DAVASI İCRA TAKİBİNDE BORÇLU OLARAK GÖSTERİLEN VE TAKİBE İTİRAZ EDEN KİŞİYE KARŞI AÇILIR. İCRA TAKİBİ GERÇEK KİŞİ ALEYHİNE YAPILMIŞ OLUP, ŞİRKET ALEYHİNE DAVA AÇILABİLMESİ PASİF HUSUMET EHLİYETİ YÖNÜNDEN MÜMKÜN OLMADIĞI GİBİ, DAVA ŞARTLARINDAN OLAN BU HUSUSUN RE’SEN GÖZETİLMESİ GEREKİR.
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, davalının müvekkili abonesi olup 0.544.85…90 telefon hattının kullanımından kaynaklı ödenmeyen faturadan dolayı alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu GSM hattında araç takip sisteminin kullanıldığını, fatura tahakkuk döneminde aracın yurt dışına çıkışının bulunmadığı halde faturanın yurt dışı tarifesinden ücretlendirildiğini belirterek davanın reddine ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının kullanımında olan 0.544.85…90 numaralı GSM hattına GPRS araç takip sisteminin bağlandığı, fatura tahakkuk döneminde GPRS araç takip sisteminin bağlı olduğu aracın yurt dışına çıkış yapmadığı, bu itibarla davacı şirket tarafından bu GSM hattına tahakkuk ettirilen 4.070,42 TL tutarındaki faturanın hatalı olduğu gerekçesiyle davalının takibe yönelik itirazının 228.50 TL alacak üzerinden iptali ile takibin devamına, fazla istemin reddine, asıl alacağa yıllık %72 faiz uygulanmasına, icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
İtirazın iptali davası icra takibinde borçlu olarak gösterilen ve takibe itiraz eden kişiye karşı açılır. İcra takibi gerçek kişi aleyhine yapılmış olup şirket aleyhine dava açılabilmesi pasif husumet ehliyeti yönünden mümkün değildir. Bu yön dava şartı olup 6100 sayılı HMK’nın 115. maddesine göre re’sen gözetilir. Mahkemece açıklanan hususlar gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
S o n u ç: Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle hükmün (BOZULMASINA), bozma nedenine göre temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy