(6100 S. K. m. 180)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki feshin haksız olduğunun tespiti-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmasız, davacı vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı şirket vekilleri Av. T. A. ve Av. M. D. ile davalı vek. Av. M. Ö.'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı ile davalı arasında 12.06.2000 başlangıç tarihli Otagaz Bayilik Sözleşmesi imzalandığı ve davalının istemi ile sözleşmenin 12.06.2010 tarihine kadar uzatıldığı konularında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Dava, davalının bayilik sözleşmesini haksız feshettiğinin tespiti ile sözleşmenin 13. ve 14.maddeleri gereği davalıya emanet olarak bırakılan emtianın iadesi ile halen iade edilmemiş olduğundan fazlaya dair hakkın saklı kalmak üzere şimdilik 5.300.00 TL haksız kullanım bedeli, 70.000,00 TL kâr kaybı 50.000,00 TL cezai şart karşılığı 53.000,00 TL ile davalının satın alıp karşılığını ödemediği 52.611,10 TLnin tahsili istemine ilişkin olup, yargılama sırasında talep ıslah edilerek, 5.300,00 TL haksız kullanım talebi 118.087,56 TLye 70.000,00 TLlik kâr kaybı talebi ile 590.617,20 TL arttırılarak 660.617,20 TL ye yükseltilmiştir.
Davalı vekili, sözleşmenin feshinin haklı olduğunu davacının bayilerinin stok tanklarındaki miktarı ve tüketim durumunu doğrudan gördüğünü, buna rağmen mal göndermediğini, ekipmanları iade etmeye hazır olduklarını belirterek davanın reddini istemiştir.
Yargılama devam ederken 18.11.2006 tarihinde ekipmanlar (demirbaşlar) davacıya iade edilmiştir.
Mahkemece iddia savunma toplanan deliller bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesi birlikte değerlendirilerek sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak feshedildiği, ekipmanların teslim edileceği yerin davacı tarafından davalıya bildirilmediğinin ve yargılama sırasındaki ekipmanlar davacıya teslim edildiğinden ekipmanların kullanım bedeline ilişkin davacı talebinin reddine, davacının cari hesap alacağı 52.611,10 TL ile 51.185,43 TL cezai şart alacağı ve 126.594,75 TL kar mahrumiyetinin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı dava dilekçesinde talepde bulunduğu kalemler yönünden fesih tarihinden itibaren faiz talebinde bulunmuş, 17.04.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile de kar mahrumiyetine ilişkin talebini ıslah ederek 660.617,20 TL'ye çıkartmıştır. Davadan önce davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin bir ihtara rastlanmamış olup, bu nedenle hükmolunan kalemler yönünden dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiştir. Davacı kar mahrumiyeti yönünden talebini 17.04.2007 tarihinde ıslah ettiğinden dava dilekçesinde talep edilen 70.000,00 TL dışında kalan 56.594,75 TLlik kısma ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, talep aşılarak bu kısma da dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına bozulmasına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulanan davalı yararına takdir edilen 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.02.2012 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy