Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının dava dışı kredi borçlusu lehine müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla Genel Kredi Sözleşmesini imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan takibe itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının 3.173,62 TL miktar için iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; davalının ticari nitelikte nakit destek kredisine 10.000 TL limit dahilinde kefil sıfatıyla imza attığını, bu sözleşmeden kaynaklanan borcun 22. taksitinden itibaren ödemelerin aksadığı, davalının toplam 2.931.54 TL borcunun olduğunun bilirkişi tarafından tespit edildiği, asıl alacağın hesap edilebilir olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, toplam 2.931,54 TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle itirazın iptali davasının takipte gösterilen tutar üzerinden değil 3.173.62 TL üzerinden açılmış olduğu gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.