MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki karşılıklı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının ihale yolu ile gerçekleştirilen numune üzerine satış sözleşmesindeki taahhütlerine uygun nitelikte yedek parça teslim etmediğini, bu nedenle satım akdine konu malların piyasadan yüksek bedelle temin edildiğini belirterek, oluşan fiyat farkı ile gecikme cezasının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket temsilcisi, teknik ve idari şartnameye uygun şekilde malların teslim edildiğini, muayene işleminin usulüne uygun şekilde yapılmadığını, davacının sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini belirterek asıl davanın reddine, teslim edilen malların bedelinin ödenmemesi nedeniyle 39.911 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporunda ifade edildiği üzere; dava konusu yedek parçalarda imalat hatası olduğu, bu nedenle sözleşmenin feshedilerek teminatın gelir kaydedilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı, oluşan fiyat farkı ile gecikme cezasının talep edilebileceği gerekçesi ile asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı karşı davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.