Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili holdinge bağlı (eski adı ...) işletmelerin hammadde ihtiyacını karşılamak amacıyla davalı şirketin 4.3.1993 tarihli sözleşme kapsamında teslim etmeyi taahhüt ettiği malları zamanında teslim etmemesi nedeniyle tazminat davası açıldığını, açılan kısmi davanın kabulüne karar verilmiş olup, kararın kesinleştiğini, kısmi davaya ek olarak 11.4.2002 tarihinde dava açıldığı, ek davanın sonuçlanıp 138.046.32.-DM’nin davalı firmadan alınmasına karar verildiğini, ancak dava dilekçesinde faize ilişkin talep olmadığı gerekçesiyle faize hükmedilmediğini, kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini belirterek lehlerine hükmedilip kesinleşen alacaklarına tahakkuk eden şimdilik 31.997.46.-DM’ın kur karşılığı 16.360.04.- Euro’nun faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, 9.6.2009 havale tarihli dilekçesiyle 3.402.90.-Euro artırmak suretiyle taleplerini 19.762.94.-Euro olarak ıslah ettiklerini belirtmiştir.
Davalı vekili, açılan davanın BK.nun 125.maddesinde düzenlenen 10 yıllık zaman aşımı süresi geçtiğinden reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece ilk olarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ancak bu karar Dairemizin 2009/11188 E.,2010/5426 K. ve 04.05.2010 T. sayılı kararı ile asıl alacağın dayanağı 1993 tarihli sözleşme ve kısmi dava tarihi gözetildiğinde ek davada talep edilmemiş olan faiz alacağı bakımından BK.nun 125.maddesinde öngörülen 10 yıllık zaman aşımı süresinin iş bu dava tarihi itibariyle geçmiş olduğu bu nedenle davanın reddedilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bu kez bozma kararına uyularak dava reddedilmiş bu karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece davanın zaman aşımından dolayı reddedilmesi nedeniyle kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde maktu vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.