Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tespit- itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da reddine yönelik olarak verilen hüküm kesinleştikten sonra harcın iadesi isteminin reddine yönelik olarak verilen 27.04.2011 tarihli kararın davalı karşı davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkili banka nezdinde döviz hesabı açtırdığını, davalının bu işlemleri yaparken dava dışı kardeşi İ.... ... ile birlikte hareket ettiğini ve dava dışı bu kişinin davalı adına Genel Kredi Sözleşmesi ve Rehin Blokaj Taahhütnamesi imzalayıp kredi kullandırma işleminin tamamlandığını, kredi borcunun geri ödemeleri yapılmayınca da kredi borçlusu olan davalının hesaplarından kredi borçlarının karşılığına hesabın kapatıldığını, daha sonra davalının noter kanalı ile ihtarname keşide edip döviz hesabının ödenmesini talep ettiğini oysaki müvekkili nezdinde davalının herhangi bir alacağının Olmadığını, davalı ve davadışı kardeşinin müvekkili bankayı hile ve desise ile hataya düşürdüğünü belirterek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacı iddialarının doğru olmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Yargılama sürerken alacağın tahsiline yönelik davalı yanca davacı aleyhine başlatılan takibe itiraz üzerine aynı mahkemede itirazın iptali davası açılmış ve birleştirme kararı verilmiştir.
Mahkemece; yapılan yargılama sonucunda menfi tespit davasının reddine, itirazın iptali davasının kabulüne, davacı bankaca yapılan itirazın iptaliyle takibin 188.588.085,322 TL üzerinden devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatının bankadan tahsiline karar verilmiş, hükmün davacı banka (birleşen davanın davalısı) tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 10.07.2003 t. 2002/4749 E – 2003/7648 K. Sayılı ilamıyla davalı (birleşen davanın davacısı) nın takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu tutarın bilirkişiden rapor aldırılıp belirlenmesi için hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Davalı, bankanın karar düzeltme istemi üzerine; Dairemizin 19.03.2004 t. 2003/10201 E- 2004/3108 K. sayılı ilamıyla davacı (birleşen davanın davalısı) banka aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin doğru olmadığından bahisle karar düzeltme isteminin bu yönden kabulüne ve kararın banka aleyhine hükmolunan icra inkar tazminatı bakımından da bozulmasına hükmedilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiş, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı bankaca açılan menfi tesbit davasının reddine, davalı (birleşen davanın davacısı) tarafından açılan itirazın iptali davasının kabulüyle davacı bankanın itirazının iptaline takibin devamına ve icra inkar tazimnatı isteminin reddine karar verilmiş, hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 7.4.2005 tarih 2005/1857 E- 3823 K. sayılı ilamıyla hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Davalı (birleşen davanın davacısı) vekilince; icra inkar tazminatı isteminin reddini içeren 09.12.2004 tarihli mahkeme kararının temyiz edilirken kendilerinden maktu temyiz harcı yerine sehven nisbi temyiz harcı tahsil edildiği ve ayrıca onama harcının da müvekkiline iadesi gerektiği belirtilerek fazladan tahsil edilen temyiz harcı ve onama harcının iadesi için yerel mahkemeden talepde bulunulması üzerine mahkemece 27.04.2011 tarihinde verilen ek karar ile dosyanın incelenmesi neticesinde iade edilecek herhangi bir harç bulunmadığı gerekçesiyle bu istemin reddine karar verilmiş, ek karar davalı karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı -karşı davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle yerel mahkemenin usul ve kanuna uygun bulunan 27.04.2011 tarihli ek kararının ONANMASINA, 12.10.2011 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy