Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... ile Şirket vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasındaki bölge bayiliği ilişkisi gereği davalıya avans olarak verilen çeklerin davalılar tarafından takibe konulduğunu oysa karşılığı malların müvekkili şirkete ödenmediği gibi, önceki ticari ilişki nedeniyle de davalıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını bildirerek dava konusu çekler nedeniyle müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, çeklerin avans çeki olmayıp gönderilen mallara karşılık borç sebebiyle verildiklerini, davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacı defterlerine göre davacı alacağının 81.672,67 TL davalı defterlerine göre de 82.139,92 TL olup hem davacı hem de davalı defterlerine göre davacının alacaklı olduğu, davalının avans çeki olarak verilen çekler karşılığında davacıya mal teslimi yükümlülüğünü yerine getirmediği, böylelikle dava konusu çeklerin bedelsiz kaldığı, davacının 03.02.2009 tarihli açıklayıcı dava dilekçesindeki beyanına göre alınan en son 30.09.2009 tarihli...'a ait ek raporda davaya konu ve dava dilekçesine ekli tüm çeklerden dolayı davacının 81.900 TL alacaklı olduğu, davacının 15.04.2003 keşide tarihli 252492 çek nolu 1.600 TL bedelli çek nedeniyle açtığı davadan feragat ettiği, davalı ...'a ciro suretiyle intikal eden toplam 14.700 TL bedelli çeklerde davalı ...'ın davalı şirket çalışanı olduğu, satış ve tahsilat bölümünde görevli olduğu, Ağır ceza mahkemesince talimatla alınan ifadesinde söz konusu çekleri davalı şirketin istemesi üzerine ciro ettiğini belirttiği şirket çalışanı olması nedeniyle çekler karşılığında malın teslim edilip edilmediğini bilebilecek durumda olduğu, bedelsiz kaldığını bildiği halde çekler nedeniyle takip yaptığı, bu nedenle davacının şahsi def'isini davalı ...'a karşı ileri sürebileceği, davalılar ..., ... ..., ...'un ise,
çekleri takibe koymada kötüniyetli hareket ettiklerinin ve çeklerin karşılıksız kaldığını bilebilecek durumda olduklarının ispatlanamadığı, davacının alt ilişkiye dayanan bedelsizlik iddiasını iyiniyetli bu hamillere karşı ileri süremeyeceği gerekçeleriyle davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile, dava konusu çeklerden dolayı davacının davalı şirkete 81.900 TL miktar üzerinden borçlu olmadığının tespitine, dava konusu çeklerden hamili ... olan toplam 14.700 TL bedelli çeklerden dolayı davacının davalı ...'a borçlu olmadığının tespitine ; hamili ...,... ... ve ... olan çekler yönünden bu davalılar hakkındaki davanın reddine, dava konusu 1.600 TL bedelli çek yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine; davacının inkar, davalının kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı şirket ve davalı ... vekilleri ,tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün, davalı ... Moble Ltd.Şti.vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekili, 04.02.2009 tarihli celsede 25.03.2003 tarihli 2000 TL bedelli, 08.11.2003 tarihli 2.000 TL bedelli, 27.12.2003 tarihli 8.500 TL bedelli, 07.01.2004 tarihli 934,49 TL bedelli çekler yönünden açılan davayı müracaata bıraktıklarını bildirmiştir. Mahkemece müraacata bırakılan çekler yönünden davanın kabulüne karar verilmesi 6100 sy HMK'nun 26 (HUMK 74 ) maddesine aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Öte yandan, davacı , dava konusu 1.600 TL bedelli çek yönünden davadan feragat etmiştir. Feragat nedeniyle talep reddedildiğine göre vekille temsil edilen davalı şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi de isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin bütün, davalı şirket vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı şirket yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.