Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşme ile davalının toplam 17.500 adet ... Hermetik Baca siparişinde bulunduğunu, müvekkilinin 13.475 adet ürünü üreterek davalı firmaya teslim ettiğini ancak bakiye 4.025 adet ürünün müvekkili firmanın tüm başvurularına rağmen davalı firma tarafından alınmadığı gibi bedelinin de ödenmediğini iddia ederek malların davalıya teslimine ve ürün bedeli olan 39.895,80 TL’nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, HUMK’nun 9. ve 10. maddelerinde yer alan özel ve genel yetki kuralları gereği mahkemenin yetkisiz olup, Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, HUMK’nun 9., 10. ve 17 maddesi uyarınca mahkemenin yetkisiz olup, davaya bakmaya Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 22.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.