Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinden inşaat malzemesi satın ve teslim alan davalının, fatura bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkilinin davacıdan herhangi bir malzeme almadığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve davacının vaki feragati hep birlikte değerlendirildiğinde HUMK’nun 91. ve devamı maddeleri gereğince feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, 8.3.2011 tarihli celse de imzalı beyanında “Biz alacağımızı haricen tahsil ettik, dava konusuz kalmıştır, ancak davalı taraf icra takibine ve davanın açılmasına sebep olmuştur. Bu nedenle vekalet ücreti ve yargılama gideri talebimiz vardır, başkaca bir talepte bulunmuyoruz.”demiştir.
Dava konusu borç yargılama aşamasında davalı tarafça ödendiğine göre davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığı şeklinde karar verilmesi ve dava tarihindeki haklılık durumu saptanarak yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken mahkemece bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.