MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... arasında düzenlenen Genel Kredi Taahhütnamesini davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacının kat ihtarına cevap verdiğini, kendisinin davalı olarak gösterilmesinin hukuki dayanağının olmadığını, konunun tüketici hakları kapsamında değerlendirilmesini, faiz isteminin ve oranlarının yasal olmadığını bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalının, davacı banka tarafından dava dışı ...'a kullandırılan kredinin kefili olduğu, davacının talebinde kısmen haklı bulunduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının iptali ile takibin 6.651,80 TL. asıl alacak, 903,01 TL. işlemiş faiz, 45,15 TL. BSMV ve 48,47 TL. ihtarname masrafı olmak üzere toplam 7.648,43 TL. üzerinden devamına ve davalının %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.