Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkilinden borç para aldığını, karşılığında senetler verdiğini, senetlerin vadesinde ödenmemesi üzerine senetlere dayalı olarak ilamsız takip başlattıklarını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya banka havaleleriyle toplam 3.750.TL ve 1.800 USD ödediğini, davacının mükerrer tahsilat yapmak istediğini, ayrıca takibe konu edilen 20.07.2001 ve 30.07.2001 vade tarihli senetlerdeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, senetlerin zamanaşımına uğradığını, faiz talebinin de fahiş olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, imzası inkar edilen senetlerdeki imzaların davalının eli ürünü olduğunun anlaşıldığı, davaya konu bonoların zamanaşımına uğradıkları bu itibarla bonoların yazılı delil başlangıcı niteliğinde olup davacının alacağını tanık dahil her türlü delille ispatlayabileceği, ancak davacının davalıdan alacaklı olduğunu kanıtlayamadığı gibi hatırlatılmasına rağmen yemin teklif hakkını da kullanmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.