Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde iflas erteleme talebinde bulunan vekili ile müdahiller Yapı Kredi Bankası, ... A.Ş ve ABS Atık Su Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
İflasın ertelenmesi talebinde bulunanlar vekili, ekonomik kriz nedeniyle müvekkili şirketlerin borca batık hale geldiklerini, sunulan iyileştirme projesinde öngörülen tedbirlerin uygulanması suretiyle borca batıklıktan kurtulmalarının mümkün olduğunu belirterek iflas erteleme talebinde bulunmuştur.
Mahkemece, beş şirket için iflas erteleme talebinde bulunulmuş olmasına rağmen sadece Sistem Yapı İnş. Tic. A.Ş için harç yatırıldığından sadece bu şirket hakkında inceleme yapıldığı, diğer şirketler hakkında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği, iyileştirme projesinde sermayenin 6.500.000 TL artırılmasına karar verilmesine rağmen 8.000.000 TL sermaye artırımı yapıldığı ancak, bu sermaye artışının ortakların şirketten olan alacaklarına mahsuben yapıldığı, şirkete yeni kaynak girişi şeklinde değerlendirilemeyeceği, bu şekilde şirket ortaklarının alacaklarının öncelikle tahsili sağlanarak ortaklara imtiyaz tanındığı, iflas erteleme talebinden kısa bir süre önce bazı alacaklılara sebepsiz temlikler yapıldığı ve bu şekilde bazı alacaklıların kayırıldığı kanaati oluştuğu , tedbir kararının bir yıllık uygulaması sonucunda borcun ve zararın arttığı, bu nedenlerle bilirkişi heyetinin iflasın ertelenmesi yönündeki raporuna itibar edilemeyeceği belirtilerek, Sistem Yapı İnş. Tic. A.Ş’ nin iflasına, diğer şirketler hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm iflas erteleme talebinde bulunan vekili ile müdahiller Yapı Kredi Bankası, ... A.Ş ve ABS Atık Su Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmiştir.
Yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda (1-İflâs erteleme talebinin reddine, 2- İstanbul Ticaret Sicilinde 145828 Sicil no ile kayıtlı Muamele Merkezi Kavacık Şehir Teğmen ... Sokak Beşler Plaza D. Blok No:14 K:5 Beykoz olan ....’nin bugün yani 03.06.2010 günü saat 14:15 itibarı ile İİK. 179 maddesi uyarınca İFLASINA,) denildiği halde, gerekçeli kararda (1- Davacı Sistematik Çelik Makine İmalat Arıtma ve Montaj Sanayi A.Ş, Sistematik Teknolojik Yapı Sanayi Ticaret AŞ, Sispa İnşaat Malzeme ve Makine Pazarlama Ltd Şti ve ...Arıtma ve İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş. hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, 2-İflâs erteleme talebinin reddine, 3- İstanbul Ticaret Sicilinde 145828 Sicil no ile kayıtlı Muamele Merkezi Kavacık Şehir Teğmen ...Sokak ... Plaza D. Blok No:14 K:5 Beykoz olan ....’nin bugün yani 03.06.2010 günü saat 14:15 itibarı ile İİK. 179 maddesi uyarınca İFLASINA,....) denilmiş ve böylece tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Bu hal, HUMK.nun 381/2.maddesine aykırılık teşkil ettiğinden, 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 K sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle iflas erteleme talebinde bulunan vekili ile müdahiller vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.